Toy Janssen
 ·  25 augustus 2024  18:28

Sorry voor de late implementatie. Gisteren was de XML versie pas beschikbaar die wij voor de update gebruiken.

Peter de Knijff
 ·  25 augustus 2024  19:20

Bij de beslissing om Mongolain gull af te splitsen van Larus vegae staat als bron "WGAC 1136".

Weet iemand wat dat is en waar ik de inhoud daarvan kan vinden?

Op de IOC site kan ik dit niet terugvinden.

Casper Leygraaf
 ·  25 augustus 2024  20:05

"BirdLife and Cornell are currently working with others through the Working Group on Avian Checklists (WGAC), set up under the auspices of the International Ornithologists’ Union (IOU), to produce a unified checklist of the birds of the world."

Ik kan alleen niets vinden over wat het nou precies inhoud. 

Peter de Knijff
 ·  26 augustus 2024  08:43

Erg vreemd om beslissingen te baseren op iets wat nergens te vinden is. Nog vreemder dat anderen dit dan vervolgens serieus nemen. 

Patrick Bouthoorn
 ·  27 augustus 2024  07:45, gewijzigd 29 augustus 2024  23:22

Working Group Avian Checklists | International Ornithologists' Union

Patrick Bouthoorn
 ·  27 augustus 2024  07:48

Ik zie echter niets op de site waar je iets kunt lezen over beslissing 1136. Want daar zal dat nummer op slaan, vermoed ik zo. 

Jan Hein van Steenis
 ·  27 augustus 2024  09:19

Diedert heeft het nagevraagd op BirdForum en daar kwam het antwoord dat de besluiten nog niet openbaar zijn en waarschijnlijk volgend jaar gepubliceerd zullen worden.

Peter de Knijff
 ·  27 augustus 2024  10:12

Kortom, mosterd na de maaltijd.

Wim Wiegant
 ·  27 augustus 2024  21:35, gewijzigd 27 augustus 2024  21:37

In wetenschappelijke literatuur lees je regelmatig dat iets in preparation of in press is, dus Peter, het is niet zo dat het iets bijzonders is, zo lijkt me, dat wordt verwezen naar een publicatie in de toekomst.
Of de publicatie daarmee mosterd na de maaltijd is of wordt, dat hangt ervan af of je alleen de conclusie van het gepubliceerde interessant vindt, of ook hoe deze is bereikt... 

Peter de Knijff
 ·  28 augustus 2024  07:35, gewijzigd 28 augustus 2024  10:31

Dit zie ik iets anders Wim, de IOC neemt nu beslissingen gebaseerd op beslissingen welke worden genomen door een andere commissie welke tot nu toe niet echt is te betrappen op een heldere communicatie naar buiten toe. Ik zie geen enkele reden om een eenmaal afgesloten discussie online te zetten. Daarmee blijft het voor ons onduidelijk wat de grondslag is van sommige van de IOC beslissingen. Het maakt hun handelen oncontroleerbaar.  

Diedert Koppenol
 ·  28 augustus 2024  10:23

Precies wat Peter zegt. Beetje vaag weer allemaal en ik snap de achtergrond van het 'achter gesloten deuren'-gebeuren ook niet helemaal. 

Daarnaast snap ik ook niet echt waarom IOC dit soort besluiten dan nu al opneemt. Wacht dan gewoon tot de achtergrondinformatie/besluiten van de WGAC wel online en inzichtelijk zijn. Het wakkert mijn gezonde dosis achterdocht in ieder geval goed aan.

Thijs de Groot
 ·  31 augustus 2024  20:56

Het zou een hoop schelen als DB en Waarneming/Observation dezelfde IOC-lijst met dezelfde namen én volgorde zouden aanhouden. Nu is dat gek genoeg nog altijd niet zo helaas.

Diedert Koppenol
 ·  4 september 2024  18:10, gewijzigd 4 september 2024  18:12

@Thijs, voor de wereldlijst volgen we volgens mij 'allemaal' 14.2 nu.

Verder was het zo dat de lijst voor het telspel altijd dezelfde is geweest als die van de CSNA. Zo was dat ooit ook bij waarneming.nl. Toen is ook observation.org opgericht, waar vervolgens gekozen is om voor de taxonomie IOC te volgen en observation.org is toen de basis geworden. Waarneming.nl werd daarom ook op IOC geënt. Tengevolge daarvan werd er voor Nederland (en een paar andere landen) de optie 'volgens lokale taxonomie' ingebouwd zodat waarneming.nl nog wel de CSNA-taxonomie toonde. Daar zijn ze recent ook mee gestopt en nu volgen ze dus overal volledig IOC.

Dat het voor jou, en voor vele anderen, handiger/makkelijker zou zijn als DB ook 'gewoon' overstapt op IOC, snap ik, maar je zou ook eens bij waarneming.nl kunnen aankloppen. ;) Wij waren er eerst. 😎😇

Zie ook de aankondiging van de categorieën waar ook een uitleg is over ons denken over de te volgen taxonomie.